- Chris Larsen et Brad Garlinghouse ont chacun déposé des motions demandant au tribunal de rejeter les poursuites de la SEC à leur encontre.
- Cette décision intervient après qu’ils aient remporté une nouvelle victoire contre le régulateur, un juge ayant accédé à leur demande de préserver la confidentialité de leurs données financières.
Les principaux dirigeants de Ripple ont déposé une motion de rejet dans la bataille juridique qui l’oppose à la US Securities and Exchange Commission. Le PDG Brad Garlinghouse et le président Chris Larsen veulent que le tribunal de New York rejette l’affaire parce que le régulateur ne peut pas prouver ses allégations. Cette dernière requête intervient alors qu’un juge fédéral a rejeté la demande de la SEC d’obliger les dirigeants de Ripple à produire leurs dossiers financiers.
Larsen et Garlinghouse ont déposé des motions de rejet séparées auprès du District Sud de New York le 12 avril. Dans sa motion, Garlinghouse note que la SEC a fait deux allégations contre lui, qu’il a toutes deux réfutées. La première allégation est qu’il a violé les lois sur les valeurs mobilières en vendant du XRP, car il s’agissait d’un contrat d’investissement. De même, la SEC accuse le PDG de Ripple d’avoir aidé et encouragé les propres violations présumées des valeurs mobilières de Ripple Labs par des ventes illégales de XRP.
#XRP #XRPCommunity #SEC v. #Ripple Below is the link to @bgarlinghouse's Motion to Dismiss the #SEC's enforcement action against him, with Memorandum of Law in Support, filed April 12, 2021. https://t.co/kKmCITHale
— James K. Filan (@FilanLaw) April 13, 2021
Le deuxième chef d’accusation de la SEC devrait être rejeté parce que la SEC n’a toujours pas suffisamment établi les faits d’aide et de complicité – que M. Garlinghouse savait ou ignorait par imprudence que le XRP était un contrat d’investissement et que Ripple a agi illégalement de quelque manière que ce soit en vendant le XRP.
Le premier chef d’accusation de la SEC doit être rejeté car, en vertu des précédents de la Cour suprême et du deuxième circuit, la SEC n’a toujours pas de preuves suffisantes que les propres ventes et offres de XRP de Garlinghouse relèvent de la loi sur les valeurs mobilières.
L’affaire de la SEC s’effrite
L’interprétation du test de Howey par la SEC est erronée, affirme encore Garlinghouse. Mais même si elle était correcte, l’accusation s’effondrerait car, malgré deux ans d’enquête, la « meilleure affirmation » de la SEC est toujours que Garlinghouse était « conscient de l' »incertitude réglementaire » concernant le traitement de certains actifs numériques. » Selon lui, cela prouve que la SEC ne peut pas démontrer de manière plausible que Garlinghouse savait que les ventes de XRP de Ripple étaient illégales.
Deuxièmement, Garlinghouse a vendu la totalité de ses XRP sur des bourses étrangères. Ainsi, elles ne constituent pas des violations de valeurs mobilières en vertu de la loi américaine. Enfin, les avocats de M. Garlinghouse affirment que les XRP lui reviennent de droit en tant que compensation pour son rôle de PDG de Ripple.
Les exigences d’enregistrement ne s’appliquent qu’aux offres et aux ventes de titres aux États-Unis, et n’affectent pas les offres et les ventes effectuées sur des bourses étrangères.
» La SEC n’allègue pas que les ventes de XRP de M. Garlinghouse ont eu lieu aux États-Unis. Au lieu de cela, elle tente en vain de mettre en avant des faits non pertinents pour contourner les exigences nationales », poursuit le dépôt.
Le juge a décidé que la SEC a jusqu’au 14 mai pour répondre et déposer des documents en opposition à la motion de rejet. Larsen et Garlinghouse ont ensuite jusqu’au 4 juin pour répondre à tout ce que la SEC allègue contre eux.
Le dernier rebondissement intervient après que le juge Sarah Netburn a donné tort à la SEC dans sa tentative d’obtenir les informations financières personnelles des deux dirigeants. Dans sa décision, le juge Netburn a déclaré : « La SEC devrait retirer ses demandes de production d’informations financières personnelles des défendeurs individuels et retirer ses assignations à comparaître à des tiers qui demandent la même chose. »
