- Ripple ne peut s’entendre avec la SEC que sur la rédaction ou le scellement de deux des quatre documents judiciaires.
- À la lumière de l’audience de mardi, les motions de scellement ne sont probablement qu’une façade.
Dans le conflit juridique qui oppose Ripple à la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine, les choses n’ont pas été moins calmes ces derniers jours que les semaines précédentes. Cependant, les deux parties se disputent actuellement sur une question qui ne sera probablement pas vraiment décisive pour l’issue de l’affaire, comme l’a commenté l’avocat Jeremy Hogan sur Twitter.
Après que la juge Sarah Netburn ait accepté la requête de Ripple visant à sceller temporairement quatre documents le 31 mars, elle a ordonné à Ripple et à la SEC de se mettre d’accord sur les expurgations d’ici le 2 avril. Comme le révèlent les derniers documents judiciaires, les deux parties ont réussi à se mettre d’accord sur la rédaction de deux communications par courriel.
Plus précisément, l’un des courriels était entre le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, et Rippleworks, la branche VC à but non lucratif de la société. La deuxième communication par courriel était entre des parties anonymes et concerne la perception publique de XRP et le « contrôle de Ripple ».
De l’autre côté, l’équipe juridique de Ripple a expliqué qu’aucun accord n’avait été trouvé sur les deux autres documents. Ceux-ci concernent des informations financières personnelles de Chris Larsen, cadre de Ripple, d’une part, et « des informations sensibles concernant la distribution initiale de XRP, y compris des informations glanées lors de discussions avec des avocats », d’autre part.
#SEC v. #RIPPLE #XRPcommunity Ripple’s Letter regarding Motion to Seal with Proposed Redacted Exhibits 1 and 2 filed this evening, 4.2.2021 pic.twitter.com/dMMdNVUQw2
— James K. Filan (@FilanLaw) April 3, 2021
L’audience du 6 avril pourrait apporter un nouvel élan
L’avocat Jeremy Hogan a résumé que les documents ne sont qu’un spectacle secondaire et a souligné que le prochain grand événement aura lieu le mardi 6 avril. C’est à ce moment-là qu’une conférence téléphonique de découverte aura lieu pour discuter de la motion de Ripple visant à divulguer les documents de la SEC concernant la classification du Bitcoin et de l’Ethereum comme non-valeurs mobilières. Hogan a déclaré :
Dans l’affaire SEC v. Ripple, il y a eu beaucoup d’activité concernant des motions pour « sceller » des documents et quelques autres questions mineures de divulgation. Il ne faut pas perdre de vue la forêt pour les arbres – ces motions ne sont pas critiques pour l’affaire. Le prochain grand événement est l’audience du 6 avril !
Comme l’a précisé M. Hogan, il est « difficile de commenter les arguments relatifs aux motions visant à sceller les documents de Ripple » car le public ne sait pas ce que contiennent ces documents. « Mais ce que je peux dire avec certitude, c’est que Ripple ne veut pas que le « public » les voie », a-t-il dit. On ne peut que spéculer sur la motivation derrière cette guerre de tranchées, comme le note Hogan :
Le combat devient-il « personnel » pour la SEC ? Ou la SEC pense-t-elle que des questions de relations publiques sont en jeu ici ? Cela n’aura probablement pas d’effet direct sur l’affaire, mais une lettre d’un avocat spécialisé dans les valeurs mobilières à Ripple disant qu’elle sera probablement poursuivie et que ses employés et partenaires commerciaux seront soumis à des litiges n’est PAS un bon P.R. pour Ripple (même si c’était il y a 9 ans).
Entre-temps, l’avocat a de nouveau déclaré via Twitter que la SEC elle-même ne semble pas sûre d’avoir suffisamment de preuves contre Ripple. Si l’agence américaine avait réuni suffisamment de faits avant le procès, elle aurait pu demander une injonction pour empêcher Ripple de violer la loi. Discuté par Hogan :
[Je me demande] si la SEC croit vraiment que Ripple viole la loi, pourquoi n’a-t-elle pas demandé une injonction préliminaire ? Ils l’ont certainement fait dans d’autres cas. Le standard est celui d’une « probabilité substantielle de succès ».
Peut-être que la SEC n’a pas les faits et pense qu’elle les obtiendra par la découverte. Ou peut-être s’inquiète-t-elle de la nature substantielle de la caution et des dommages qu’elle devrait payer si elle perdait. Dans tous les cas, l’absence de demande d’injonction préliminaire n’est pas un signe de la force de la SEC.
